Очередное сравнение Microsoft vs VMware

Часто, очень часто приходится слышать просьбы сравнить VMware и Microsoft Hyper-V, или во время нашего рассказа про виртуальную инфраструктуру слышать фразы, типа: "у Microsoft это всё тоже есть". Тем, кто ещё думает что МС может сравниться с VMware в виртуализации с точки зрения технологий и может читать английские тексты очень советую почитать статью Дэвида Дэвиса на SearchCIO.

Статья так и называется "Сравнение". Автор пытается привести аргументы в пользу того, почему продукт от МС, который до сих пор в статусе релиз кандидата, всё ещё сырой и не является продуктом класса Enterprise ready. Вот какие аргументы автора я выделил бы:

Зрелость. VMware может похвастаться тем, что 100% компаний из Fortune 500 и 92% из Fortune 1000 являются пользователями Virtual Infrastructure. У VMware 11 патентов в области виртуализациию ESX доступен с 2001 года, а Hyper-V ещё релиз кандидат, а учитывая медлительность при переходе на новые операционки автор сомневается в том, что компании кинутся внедрять в продакшене Hyper-V.

Most IT pros working in the enterprise are experienced enough to know that, for the sake of your job stability and comfort, you don't want to deploy bleeding-edge technology. For those of you who wait to deploy operating systems until the first or second service pack has been released, I doubt that you'll want to deploy Hyper-V. It is still in the "release candidate" phase, which is the phase right after beta testing.

Неготовность Hyper-V к функционированию на предприятиях. Автор скептически относится к уровню технической поддержки данного продукта, особенно в сравнении с VMware. Во-первых, VMware предлагает три уровня технической поддержки, Microsoft пока что не может предложить тех. поддержку для Hyper-V. Кроме того, автор сомневается, в том, что ему понравится обращаться с вопросами по виртуализации к специалистам технической поддержки, которые заодно занимаются поддержкой принт- и файл-сервисов.

If you were to get support for Hyper-V, you are really just buying support for Windows Server 2008. Can you imagine calling with a virtualisation question and having to go through the same technicians who deal with print server questions, IIS questions, and Windows patch questions?

А ещё автору "не нравится" цитата из секции известных проблем и их решений из, так называемых, release notes к Hyper-V. Ему не нравится идея того, что в случае зависания хостовой системы нужно "всего лишь" перезагрузить хост. Согласен в продакшен системах уровня предприятий такое решение, мягко говоря, - неприемлемо.

I don't have to talk about the reliability concerns of the Windows Server operating system; all I have to do is to mention "Windows" and "reliability" together and most IT pros will snicker. Why would you incorporate your virtualisation platform, or even relate it, to Windows Server? The following is a direct quote from the Hyper-V release notes in the known issues section:

"A computer may stop responding after a crash dump occurs when the hypervisor fails. When this issue occurs, a crash dump file will be created and the computer will display a blue screen. To fix the issue, reboot the computer."

So, just reboot Hyper-V to "fix the issue." Would you choose this platform to virtualize hundreds of servers, if it has this statement in the release notes as a known issue?

Ну и напоследок. Автор говорит, что МСовский Quick Migration нельзя сравнивать с VMware VMotion, 2 секунды VMware High Availability для "подъёма" серверов и трудоёмкость работы с кластеризацией от МС. А уж про VMware DRS и говорить нечего. Автор приводит в качестве альтернативы MS NLB, но это совсем не то, хоть и достаточно быстро конфигурируется и действительно работает.

Ценовое сравнение. Автор совершенно справедливо замечает, что когда нет технологических аргументов, то говорят про цену. Но автор предлагает посмотреть, что заказчик получает "забесплатно" и за деньги. Почитайте.

However, if you go with Windows Server 2008 standard you will have to buy a license for the host system, as well as each guest OS. And does this include support? No. Are the features the same between ESXi and Hyper-V? No. Suddenly, Hyper-V isn't as free as it sounded nor as much of a value. A point to make here is that the hypervisor that allows you to run more guests on a single host is going to give you a better overall cost. This is certainly something to keep in mind.

 

Как мне кажется очень интересное в целом сравнение - трезвое, аргументированное. Очень советую его посмотреть.

http://searchcio.techtarget.com.au/articles/24866-COMPARISON-Microsoft-vs-VMware